ОНИ ВРУТ

По ходу обсуждения пенсионной реформы, предполагающей отмену пенсий для значительного числа российских граждан, чиновники, пропагандисты, эксперты и члены политического руководства приводили множество аргументов.

К сожалению, так и не прошло ни одного публичного обсуждения, круглого стола или конференции, на которой сторонники и противники данной меры могли бы поучаствовать в настоящих дебатах, протестировать доводы друг друга на прочность и соответствие фактическим данным.

Скорее, используется формат монолога — делается заявление о неизбежности, наличии серьёзных причин и условий, а любые возражения игнорируются, не находят выражения в итоговых документах. Как показывает практика, зачастую аргументы в пользу реформы, представленные таким образом, оказываются в лучшем случае неоднозначными.

На различных сайтах, блогах, чатах и т.п. уже публиковалось множество разборов подобного характера. Цель данного материала — обобщить их, представить в удобном, сведённом виде для ознакомления граждан. Если у вас есть, чем дополнить список, то, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Содержание:

  1. В стране демографический кризис
  2. Рекордно выросла продолжительность жизни
  3. Без реформы некому будет работать
  4. Зато наконец вырастет размер пенсий

Источники

1. В стране демографический кризис невиданных масштабов

 Это один из самых часто используемых аргументов, именно на него в основном опирался и президент Владимир Путин, просивший в своём обращении отнестись с пониманием к предстоящей реформе. Как правило, он имеет следующую формулировку — «у нас слишком много пенсионеров и слишком мало работающих, соотношение продолжит ухудшаться, пока пенсионная система не лопнет».

Первым делом следует сказать, что данное утверждение строится на определённом подлоге. Действительно, среди ряда статистических параметров, которые рассчитываются при оценке социально-экономического положения страны, есть и подобное соотношение. Оно называется «демографическая нагрузка», вот только считается как отношение потенциальных работников ко всем неработающим — к людям как старше, так и младше трудоспособного возраста.

В течение российской истории этот показатель и правда сильно менялся, например, в период 1960-х приближался к 800 нетрудоспособным (в силу возраста) на 1000 трудоспособных, а в середине нулевых опустился до рекордных показателей менее 600 нетрудоспособных. Отчасти это объясняется долгосрочными циклами демографии, а отчасти — резким спадом рождаемости в 1990-е, которая сократила количество «детской» нагрузки на работников.

Закономерно, что в последние годы нагрузка опять начинает расти — по среднему прогнозу Росстата, в 2020-м она дойдёт до 820-ти человек, в середине 2020-х подскочит почти до 860, а в 2035-м опять упадёт до 820-ти. Иными словами, мы не наблюдаем никакой критической ситуации, с которой России не приходилось бы сталкиваться в истории раньше, ведь даже на своём пике показатель нагрузки увеличится лишь на 4% относительно текущего. Вот только раньше в такой ситуации пенсионное обеспечение как раз расширялось, а не сокращалось.

Назревает и следующий вопрос — в средине нулевых мы имели рекордную долю людей трудоспособного возраста, более 60%, почему эти преимущества не были должны образом использованы? Не говоря уже о том, что даже с такой мизерной нагрузкой пенсии продолжали оставаться крайне небольшими (на 2012-й год, ещё до падения курса рубля и последней волны кризиса, средняя пенсия в России не превышала 300$, из-за чего почти 40% пенсионеров вынуждены были продолжать трудовую деятельность). На момент 2017-го в долларовом выражении пенсии сократились почти 100$.

 

2. Наблюдается рекордный рост продолжительности жизни

 Ещё один популярный довод — пенсии необходимо частично отменять, так как сильно выросла продолжительность жизни. Даже если мы допустим, что это действительно так, то трудно отделаться от ощущения противоречия. Неужели гражданин обязан платить за продление жизни дополнительными годами труда? Более того, лишние несколько лет работы в предпенсионном возрасте это куда большая нагрузка, чем основной трудовой стаж в молодости.

Но давайте посмотрим, как действительно обстоят дела с продолжительностью жизни. Для начала заметим, что очень часто при обсуждении продолжительности жизни речь начинает идти об ожидаемой продолжительности жизни — т.е. о том, сколько проживёт средний гражданин, родившийся в конкретном году, если все тренды (например, заболеваемость и т.п.) не изменятся.

Здесь очень большой вклад вносят показатели детской и младенческой смертности. Как и с любым средним показателем, наличие крайних значений сильно меняет всю картину на бумаге, но фактически это не означает, что дожившие до взрослых лет люди живут значительно больше.

Обратимся к конкретным данным. Как следует из Демографического ежегодника Росстата, по итогам 2016-го ожидаемая продолжительность жизни при рождении составила 71,87 года (66,5 для мужчин и 77,06 для женщин).

В ходе своего телеобращения президент Путин заявил, что за последние 15 лет продолжительность жизни в России выросла почти на 8 лет. Тем не менее, Росстат даёт другие данные: общий рост составил 6,53 года (7,47 для мужчин и 4,8 для женщин) в период с 2000-го по 2016-й год.

Эти числа кажутся неплохим достижением, но следует иметь в виду, что имело место восстановление от серьёзнейшего падения 1990-х. Если мы сравним показатели 1990-го и 2016-го, то получим: 2,68 года прироста (2,77 для мужчин и 2,76 для женщин).

Выводы крайне печальные: даже если считать с 2000-го, то женская прибавка полностью перекрывается повышением пенсионного возраста, а мужчины получают порядка 2,5 лет. Только действительно ли получают?

Как мы уже сказали, ожидаемая продолжительность показывает, сколько проживёт человек, рождённый в данном году. Но на пенсию выходят те, кто уже достиг требуемого возраста! Согласно правительственным планам, реформа будет в полной мере распространяться на людей, родившихся в 1963-м или позже. Давайте обратимся к ожидаемой продолжительности жизни для родившихся в 1964-1965 годах: для мужчин это 64,6 года, ну а для женщин 73,34.

Следовательно, новая, 65-летняя граница мужского пенсионного возраста превышает ожидаемую продолжительность жизни для тех мужчин, которые эту пенсию в скором времени должны получать. Это приводит нас к другому вопросу — а сколько вообще человек доживут до нового пенсионного возраста?

Согласно тем же данным, до возраста в 65 лет не доживёт более 40% мужчин, а до возраста в 60 лет — более 12% женщин. Если же мужчине повезёт, и он преодолеет эту планку в 65 лет, то он может рассчитывать ещё на 13,38 лет жизни, в то время как женщина после достижения 60-ти — на 21,64 года.

Как раз в этом и заключается цитируемый чиновниками «срок дожития» — время, которое предполагаемый пенсионер будет получать свои выплаты. К сожалению, совершенно упускается из виду, что количество людей, добравшихся до пенсии, окажется крайне мало. Фактическое время пребывание на пенсии для них не только не увеличится, но, напротив, сократится.

 

3. Без реформы будет некому работать.

Технологические прорывы, реиндустриализация, миллионы современных рабочих мест и прочие амбициозные цели российских властей, конечно, требуют людей, которые будут работать ради их осуществления. Но что делать, если таких людей не хватает? Опираться на мигрантов? Однако традиционные страны-доноры рабочей силы в границах СНГ редко могут предоставить достаточно квалифицированных специалистов, в то время как для привлечения профессионалов из европейских стран банально не хватит денег. В такой ситуации единственный способ это опираться на внутренние силы, в частности, повышать пенсионный возраст.

Звучит достаточно складно, но действительно ли подобное положение дел наблюдается в реальности? Для начала следует узнать, сколько дополнительных рабочих мест создаётся в российской экономике каждый год. Здесь можно обратиться к данным Росстата — с 2008-й по 2015-й сектор крупных и средних предприятий сократился на 4,6 млн рабочих мест (с 39,3 до 34,7). Это тренд изменился, с 2009-го по текущий год рабочие места продолжают сокращаться на несколько процентов ежегодно от среднесписочной численности. Это означает, что соответствующим образом падает и потребность в рабочей силе.

Хорошо, может и так, но ведь у нас демографический кризис, работников скоро совсем не будет, и что делать тогда? Вновь обратимся к Росстату, на этот раз к бюллетеню «Предположительная численность населения РФ до 2035-го года». Мы обнаруживаем следующую картину: в 2019-м году, согласно средним вариантам прогноза, общее население страны будет равняться 146 975,7 тыс. человек. В 2035-м их будет 145 838, 8. Что касается количества людей трудоспособного возраста, то в 2019-м их число составит 81 423,7 тыс. человек, а в 2035-м 79 364, 3. Получается, что более чем за 15 лет доля трудоспособного населения изменится с 55,4 % до 54, 4%.

Может ли сокращение в один процент составлять серьёзную проблему для развитой экономики с растущей производительностью труда? Едва ли. Однако высшие чиновники полагают, что это и правда является убедительным аргументом для резкого сокращения пенсионных выплат.

 

4. Реформа позволит существенно увеличить размер пенсий

Среди всего прочего, слышится и апелляция к интересам текущих пенсионеров. Якобы проведение реформы позволит им получать большую пенсию, жить на которую станет слегка проще. Несмотря на то, что это ещё не имеет никакого законодательного оформления, в своём выступлении Владимир Путин заявил, что к 2024-му году пенсии выйдут на уровень 20 тысяч рублей, а затем, в случае принятия реформы, смогут увеличиваться быстрее, чем инфляция. Это означает ежегодное увеличение пенсий примерно на тысячу рублей. Но о каком росте идёт речь?

По данным ПФР, в 2017-м году средний размер пенсий составил 13 700 рублей. При этом, как известно, пенсии для неработающих пенсионеров подлежат обязательной индексации на величину годовой инфляции. Если мы предположим инфляцию равную 5%, то от 13 700 она составит 685 рублей. Иначе говоря, ожидаемая прибавка составит немногим больше 300 рублей к ежемесячной выплате. Не очень похоже на амбициозные цели социального развития.

Но вернёмся к ориентиру в 20 000. Что должно происходить, чтобы к 2024-му был достигнут такой результат? Очевидно, для этого каждый год, начиная с 2018-го и кончая 2023-м, пенсии должны увеличиваться на какую-то величину. Школьная математика позволяет вычислить, что ежегодное увеличение должно составлять порядка 6,5%. Есть ли основания полагать, что за предстоящие годы инфляция никогда не окажется выше этого показателя?

Действительно, по итогам 2017-го инфляция составила всего 2,5%. Однако в 2016-м она была почти 5,4%, в 2015-м — почти 13%, в 2014-м — почти 11,4%, в 2013-м и 2012-м — порядка 6,5% и так далее. Кроме того, очередные раунды западных санкций, низкая производительность труда, техническая отсталость российской экономики, зависимость от колебаний цен на экспортное сырьё и прочее не позволяет всерьёз рассчитывать на стабильный курс валюты, а значит, и уровень инфляции. Всё это позволяет заключить, что предполагаемый рост пенсионных выплат до 20 тысяч рублей является не реализацией программы по росту благополучия пенсионеров, а лишь обязательной индексацией, основанных на весьма оптимистичных предсказаниях состояния российской экономики.

Источники

Приведённый на этой странице анализ базируется на официальной государственной статистике и данных экспертных докладов, в частности:

  1. Росстат — Предположительная численность населения Российской Федерации до 2035-го года
  2. ЦСР — Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения
  3. А. Вишневский — Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы
  4. А. Вишневский, Е. Андреев — Демографическая нагрузка на трудоспособное население
  5. Росстат — Демографический ежегодник России 2017